The End of Integrity
Integritet. Rätten till privatliv.
Vackra ord, vilken innebörd? Vad är det som får oss att försvara oss med näbbar och klor mot allt vad övervakning heter? Varför är vi så måna om att ingen får invadera våra liv, oberoende av syfte? Jag kan ej ännu svaret på denna gåta. Personligen är jag inte emot FRA-lagen. Personligen anser jag att vi behöver FLER kameror och mer övervakning.
Övervakning i sig är inte dåligt, intrång på privatlivet behöver inte heller var något negativt. Vad människor fruktar mest är egentligen att övervakningen missbrukas. Många tycks hänvisa till 1984, en roman av Orson Welles, i vilken en dystopisk värld där övervakning är A och O. Grejen med den är att de styrande är fascister som inte bryr sig om något annat än makt. Människor är irrelevanta.
Ja, missbrukad övervakning är fel. Ja, fascism är ond osv. Men kanske skulle övevakning som utgår från folkets trygghet och som bygger på demokrati inte vara så hemskt. Föreställ er en värld där kameror finns på alla allmäna platser, där DNA-register på alla Sveriges invånare finns tillgängligt för polisutredningar. En värld där alla hade inopererade gps-chips med vilka polisen kunde spåra en om man blivit kidnappad, eller förfölja en om man hade begått ett brott. Skulle inte en sådan värld vara säkrare.
T.ex. : Ett barn blir bortrövat. När ungen varit borta i typ 4 timmar ringer föräldrarna polisen. Polisen, som har tillgån till gps-övervakning, spårar ungen till en särskild byggnad. Barnet befrias, och även om gärningsmannen försvunnit kan man ta DNA-prov och identifiera brottslingen, även om han inte begått brott tidigare. Därtill är chansen att gärningsmannen fångats på kamera större om denna övervakning var komplett.
I ett demokratiskt samhälle där folket har direkt insyn i metoder för övervakning, skulle inte brott vara svårare att begå? Skulle inte FÄRRE brott begås?
Övervakning som är avskräckande, förebyggande och direkt avgörande som bevis. Hur är detta hemskt? Hur är detta fel? En demokrati där inget göms för folket, där inga övervakningar tillåts missbrukas. Säg mig, skulle inte detta kunna vara framtiden?
jag tänker som du, men frågar mig om det inte är mer komplicerat än så. det finns alltid saker man omöjligt kan förstå, saker man inte har insyn i.
klyscha: i en perfekt värld är kommunism väldigt fint.
i en perfekt värld korrumperar inte makt.
vi lever i den bästa av världar. du vet vad det betyder.
Ta inte illa upp, men jag tycker du är lite ute och cyklar. Jag ser inte olösta brott som ett så stort problem. Det som jag ser som ett samhällsmässigt-misslyckande är alla brottslingar som återfaller. Jag ser inte heller hur övervakning av allmänna platser ska komma till rätta med det faktum att dom flesta brott begås i hemmet och inte anmäls. Sedan kan man ju fråga sig om alla brott ska tas upp, eller om en del ska förlåtas och glömmas.
Zlugg: Du pratar om något helt annat. Ett brott har två sidor: brottet, som är vad vi vill undvika, och brottslingen. Jag jämställer inte dessa. Övervakning kan inte hantera våld i hemmet, det har jag ej heller påstått. Vad detta inlägg handade om är hurvida övervakning är tillrådigt eller inte. Där har du ej tagit ställning, i ett annars vältaligt svar.
Du får ursäkta att jag inte svarade på hurvida övervakningen är tillrådligt eller inte. Jag tycker jag kan svara på det med svaret på en av dina frågor "Skulle inte FÄRRE brott begås?". Jag skulle säga nej, pga att det är så otroligt få brott som går att lösa med kameraövervakning. Jag tycker det är lite som att tro att man får färre inbrott med säkrare lås. Det enda man gör är att låsa sig själv inne. Rädsla är en av de mest nerbrytande krafterna i ett samhälle, och går inte att lösa med teknik utan med kommunikation.
Jag skulle vilja ha allt det där om det inte vore för att jag vill ha chansen att göra olagliga saker. Yes, Angie goes evil again.
Det är en jättefin idé. Det var ju jag som sa det först också. Men jag tror ändå inte att jag skulle rösta för den. Som sagt, därför.
Lolly: Jo det är svårt att att veta vad man har glömt.
Angie: Muha
Jag tycker att det är naivt att tro att vi aldrig behöver vara rädda för övervakning, vi goda medborgare. Det skapar ett samhälle med så mycket information om alla medborgare, att om det hamnade i fel händer skulle det vara ödesdigert. Oavsett om jag är brottslig eller inte är integriteten något som bör värnas; den är ett egenvärde. Dessutom öppnar vi för ett storebrorssamhälle. Vad händer om Sverigdemokraterna får makten om femtio år och kan övervaka varje politisk motståndare exempelvis? Och hur vet vi att det inte redan nu finns människor som använder information på felaktigt vis, eller för egen vinning? Litar vi så blint på politiker och överhet? Dessutom håller jag med Zlugg om att det inte går till rätta med de verkliga problemen med brottslighet. Brottsförebyggande åtgärder bör hanteras på annat sätt, och kameraövervakning går endast till rätta med symtomen på det som är fel - jobba på orsaken i stället!
1984 är skriver av George Orwell faktiskt. besserwissermin
Nej, jag håller verkligen inte med dig. Det du beskriver är fruktansvärt. Ditt budskap verkar vara att ändamålet helgar medlen i fallet med kameraövervakning. Varför då? Övervakning i sig ÄR dåligt då det tjänar inget utan ett syfte. Övervakning utan sitt sammanhang är verkligen värdelöst. På vissa platser kommer vi alltid att behöva övervakning, banker, skolor och sådana platser, men offentlig bevakning handlar mer om att bevaka människor än något annat och det är äckligt.
Kameraövervakning är inte brottsförebyggande, och det är de viktigaste åtgärderna jag tycker att vi ska syssla med. Dessutom så tror jag att det är hyfsat lätt att gömma sitt ansikte om man som brottsling vill begå ett brott. Jag tror dessutom att det är farligt att ge någon så mycket makt. Makten att kontrollera alla individer ska inte ligga i någons händer. Det är farligt.
Jag vill kontrollera mitt egna liv och vill inte bli kontrollerad, och anser därför inte att någon annan ska ha möjlighet att kontrollera mig. Det gäller alla individer.
